ad
Juridiskā palīdzība autovadītājiem
Par antiradariem un radaru detektoriem
SākumlapaCiti jautājumi › Par antiradariem un radaru detektoriem

Par antiradariem un radaru detektoriem


2014.gada 09.oktobrī Patērētāju tiesību aizsardzības centrs pieņēma lēmumu aizliegt SIA "Ronin" izplatīt radaru detektoru reklāmu, jo Latvijā šādu ierīču izmantošana ir aizliegta.

Šoreiz runa nebūs par to, ka šo ierīču tirdzniecība ir atļauta, un nemeklēsim valstis, kurās to lietošana nav aizliegta. Apskatīsim, ko nozīmē jēdziens "transportlīdzeklis, kurš aprīkots ar ierīci".

LAPK 149.24 panta septiņpadsmitā daļa nosaka: "Par braukšanu ar transportlīdzekli, kurš aprīkots ar ierīci (antiradaru u.tml.), kas var uztvert braukšanas ātruma kontroles mērierīču raidītos signālus vai radīt traucējumus šo mērierīču darbībā, — uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam piecdesmit piecueuroapmērā, konfiscējot attiecīgās ierīces." Agrāk par antiradaru lietošanu bija paredzēts lielāks sods nekā par radaru detektoru lietošanu. Taču šobrīd no atbildības viedokļa vairs nav nozīmes, kura ierīce tiek lietota. Šo ierīču tirgošana Latvijā nav aizliegta, tāpat kā to turēšana automašīnā, lai lietotu valstīs, kur tas nav aizliegts.

Tātad minētā panta kontekstā vienīgais jautājumus ir par termina "aprīkots" saturu. It kā liekas, ka saturs ir pašsaprotams - aprīkots ir tad, ja ir uzstādīts un gatavs pildīt savas funkcijas. To it kā ir vienkārši pārbaudīt, ja ierīce ir pie v;ejstikla. Piemēram, brauc policijas transportlīdzeklis, redz automašīnā ierīci, kura līdzīga radara detektoram. Ieslēdz radaru un nofilmē, vai kādas lampiņas sāk mirgot. Taču viss nav tik vienkārši. Apskatīsim šo jautājumu uz kāda reāla tiesas procesa fona. D.B. tika apsūdzēta saskaņā ar LAPK 175.pantu (ļaunprātīga nepakļaušanās policijas darbinieka likumīgajām prasībām), jo viņa neesot izpildījusi policijas prasību atdot viņiem antiradaru.

Lietas būtība tāda, ka šajā lietā policijas specrotas darbinieki ar netrafarēto dienesta automašīnu Subaru "medīja" tieši šīs konkrētās automašīnas Toyota īpašnieku. Policisti pamanīja šo automašīnu Cēsu DUS "Statoil", kuras videokameru ierakstos ir redzams, kā policisti pirms šīs automašīnas apturēšanas nobrauca gar to. Pēc tam policisti noslēpās sānieliņā pārdesmit metrus aiz DUS. Tikko automašīna Toyota izbrauca no DUS, policisti to bez jebkāda iemesla apturēja. Policisti bija ļoti vīlušies, kad izrādījās, ka pie automašīnas stūres sēdēja D.B., nevis automašīnas īpašnieks. Automašīnas īpašnieks sēdēja blakus un turēja rokās navigācijas sistēmu, kuru gatavojās piestiprināt pie loga. Kad vīlušies policisti apspriedās, tie atgriezās pie automašības Toyota un pieprasīja iedot viņiem antiradaru. Viņiem tika paskaidrots, ka viņi navigācijas sistēmu sajaukuši ar antiradaru. D.B. ar šo automašīnu brauca pirmo reizi un paspēja pabraukt tikai kādas 30 sekundes, tāpēc vispār nezināja, kas automašīnā atrodas. Rezultātā policisti aizturēja D.B., automašīnas īpašnieku un viņa nepilngadīgo dēlu un ievietoja turpat blakus esošajā policijas izolatorā.

No automašīnas salona policisti izņēma navigācijas sistēmu u.c. mantas. Automašīnas sīklietu nodalījumā starp sēdekļiem atradās kalkulators un bojāts radara detektors, kas tur jau atradās lietotās automašīnas iegādes brīdī. Kā pēc tam noskaidrojās pie iepriekšējā īpašnieka, ierīcei bija bojāts vads. Mēģinot to darbināt ar citu vadu, tā esot nokūpējusi un vairs neesot darbojusies vispār. Uz tiesas sēdi videoieraksts no policijas automašīnas kā parasti nebija pieejams. Policisti izdomāja teoriju par automašīnas Toyota apturēšanas apstākļiem un iemesliem. Policisti liecināja, ka viņi it kā braukuši pretim automašīnai Toyota, bet radarā neadekvāti sākuši mainīties cipariņi, tāpēc esot nolēmuši, ka automašīna Toyota aprīkota ar antiradaru. Taču zemāk publicētajā tiesas spriedumā skaidrots, ka augstāk minētajā DUS "Statoil" videoierakstā ir labi redzams, ka policijas automašīna Subaru DUS teritorijā nobrauca garām automašīnai Toyota un aizbrauca virzienā, kurā vēlāk devās arī Toyota. Turklāt pēc mūsu lūguma policija nozīmēja ekspertīzi izņemtajam radara detektoram. Pat policijai draudzīgie LR Tieslietu ministrijas Valsts tiesu ekspertīžu biroja darbinieki nespēja iedarbināt šo ierīci. 2012.gada 20.augusta eksperta atzinumā Nr.12-861 tika konstatēts, pirmkārt, ka tas nebija antiradars, bet gan radara detektors. Tātad nekādus cipariņus policistu radarā tas nevarēja ietekmēt. Otrkārt, eksperts atzina, ka ne pati iekārta, ne tās barošanas vads nebija lietošanas kārtībā.

Šajā lietā ar Vidzemes apgabaltiesas 2012.gada 31.augusta spriedumu Nr.111008112 tika atcelts Cēsu rajona tiesas spriedums un izbeigta administratīvā lietvedība pret D.B. Apgabaltiesas spriedumā pamatoti konstatēts (4.lpp. pēdējā rindkopa un 5.lpp. 2.rindkopa): "Iepazīstoties ar ... "Statoil" degvielas uzpildes stacijas videonovērošanas kameru ierakstiem ... nepārprotami redzams, ka laikā, kamēr sieviete vada minēto automašīnu degvielas uzpildes stacijas teritorijā, pie automašīnas priekšējā vējstikla nekādas elektroierīces nav piestiprinātas ...

Ņemot vērā, ka D.B. vadīto automašīnu "Toyota Land Cruiser" policijas darbinieki apstādināja tūlīt pēc izbraukšanas no degvielas uzpildes stacijas pie blakus - Cēsīs, Piebalgas ielā 89, esošā Cēsu policijas iecirkņa, Vidzemes apgabaltiesa atzīst par reāli neiespējamu šajā pāris minūšu īsajā laika periodā automašīnas vadītājai un tās blakussēdētājam veikt darbības, lai pie priekšējā vējstikla piestiprinātu antiradara (radara detektora) ierīci un pēc tam to noņemtu." Te gan jāpiebilst, ka tur bija vien kādas 30 sekundes, tātad - vēl mazāk laika.

Jāpiebilst, ka galvenie stāsta varoņi policisti P.Bojārs, I.Jackēvičs un E.Krūmiņš ir iesaistīti arī citās "izdarībās". Viņi, iespējams, personisku motīvu vadīti, meklē iespēju "piesieties" iepriekšminētās automašīnas Toyota īpašniekam, tai skaitā regulāri apturot viņu pie viņa dzīvesvietas. Kādā apturēšanas reizē viņi sāka šaut virsū it kā bēgošai automašīnai Audi, trāpot automašīnas Toyota spidometrā un vadītāja durvju statnī (brīdī, kad vadītājs atradās automašīnā!!!). Kad pārbiedētais Audi vadītājs apstājās, viņš tika izrauts no automašīnas un smagi piekauts.

No iepriekš teiktā varam secināt, ka policisti var sajaukt navigācijas sistēmu, videoreģisratoru u.c. iekārtas ar radaru detektoriem/antiradariem. Šādā gadījumā izņemšanas dokumentos uzreiz jānorāda, kas tā par ierīci. Pēc tam nepieciešamības gadījumā ekspertīze noteiks, kas tā par ierīci. Ja automašīnā atrodas radaru detektors/antiradars, tad, lai izvairītos no strīdiem, to vajag novietot iepakojumā un nolikt bagāžas nodalījumā. Visbeidzot, ja automašīnā ir uzstādīta šāda ierīce, tad jārēķinās, ka attiecīgā ierīce tiks izņemta un iznīcināta, bet vadītājam piemērots administratīvais sods.

Satiksmes jurists, E.Džeriņš


[30.10.2014]
ad
Sodi un punkti