К сожалению, все еще возможны ситуации, когда, управляя транспортным средством согласно требованиям ПДД и ничего не нарушая, можно получить штраф 1000,00 латов, ПЛЮС 4 года лишения прав вождения, ПЛЮС 15 суток административного ареста, ПЛЮС 8 штрафных пунктов на 5 лет. Так почти случилось с Я.Д., которому полиция необоснованно составила протокол административного правонарушения за бегство от полиции. Следует отметить, что Я.Д. не имел ни одного штрафного очка и в течение последних 6 лет не совершал ни одного нарушения дорожного движения. Решением суда Видземского предместья города Риги от 6 сентября 2013 года в деле №.130063013 было определено, что Я.Д. не убегал от полиции (решение вступило в силу 20.09.2013, так как полиция его не обжаловала). Ни виновный полицейский М.Дагилис, ни полиция не извинились перед Я.Д., за то, что он месяц не имел прав вождения, и транспортное средство месяц ржавело на платной стоянке.
Я.Д. попал в эту незавидную ситуацию, потому что работник полиции М.Дагилис не оэнакомился с 68 статьей ПДД, в которой определен порядок остановки транспортных средств. Если полиция останавливает транспортное средство, но водитель не останавливается, то за это предусмотрено предупреждение или штраф в размере 10,00 латов, согдасно четвертой части статьи 149 КАПЛ. Если полиция догоняет водителя и по громкоговорителю или жезлом/рукой с транспортного средства полиции останавливает еще раз, а водитель не останавливается, то это уже бегство (пятая часть 149.5 статьи КАПЛ), за которое преусмотрено самое суровое наказание, налагаемое на водителей транспортных средств (такое же, как за езду под действием наркотических средств или в алкогольном опьянении свыше 1,5 промилле). В видео, снятом мобильным телефоном на месте происшествия, М.Дагилис объясняет, что за 2 секунды он может повернуть жезл 10 раз, и каждый поворот соответствует одному предложению остановиться. Однако, одно предложение остановиться, независимо от количества поворотов жезла, кончается тогда, когда транспортное средство проехало мимо останавливающего полицейского и продолжает движение. Такое мнение уже неоднократно прозвучало в судебной практике (например, решением Окружного административного суда от 5 февраля 2009 года в деле №.1051608/17 было прекращено идентичное дело против Г.С.). В сущности Я.Д. не останавливался даже один раз, так как полицейский только бежал с противоположной проезжой части через несколько полос движения (что запрещено в 75.2 пункте ниже упомянутых правил №.5), чтобы остановить мотоциклиста, ехавшего впереди Я.Д., который успел пересечь следующий перекресток при разрешающем сигнале светофора. Я.Д. остановился у красного сигнала светофора. М.Дагилис, очевидно, думал, что уехавший мотоциклист является знакомым Я.Д., поэтому пробовал на него повлиять, утверждая, что Я.Д. бежал.
Интересно, что в этом случае полицейский автомобиль был оборудован видеокамерой. Пункт 101 Правил №.5 Государственной полиции МВД ЛР от 22 февраля 2010 года «Организация выполнения служебных обязанностей и контроль в области обеспечения общественного порядка и надзора за дорожным движением» определяет, что: «Видеосистему включают, начиная выполнениеслужебных обязанностей, ее запрещено выключать за все время патрулирования до конца выполненияслужебных обязанностей». М.Дагилис не смог объяснить, почему в этот момент не была включена видеосистема, и суду оказалась не доступна видеозапись (единственное объективное доказательство)
Иногда и суд не вникает, были ли две попытки останавливать, согласно статьи 69 ПДД, и в результате применяют эти суровые наказания. К счастью, иногда эту ошибку удается устранить в апелляционной инстанции (например, решением Видземского областного суда в деле №.111014511 от 13 декабря 2011 года было прекращено делопроизводство против автоводителя Э.М, где в видеозаписи было ясно видно, что никакого бегства не было). Иногда полицейские сознательно стараются мстить мотоциклистам за то, что сами не успели во-время выбежать на дорогу и своевременными понятными движениями их остановить (например, решением Административного областного суда от 14 апреля 2009 года в деле №.P131063308 было прекращено делопроизводство против мотоциклиста М.М., основываясь на законах физики и математики).
Похожие вещи случаются и при других нарушениях. Приведу только примеры из дел, в которых могут назначаться такие же суровые наказания:
1) Вождение транспортных средств в алкогольном опянении.
Решением Рижского областного суда от 25 мая 2011 года в деле № 104AA-88-11/5 было определено, что суд первой инстанции необоснованно наказал М.Ц. за вождение транспортного средства в алкогольном опьянении. М.Ц. потерял водительское удостоверение, а лицо, нашедшее его, совершило ДТП в алкогольном опьянении. При просмотре видеозаписи медицинской проверки было обнаружено, что на проверку действительно был привезен не М.Ц.
2) Вождение транспортных средств под воздействием опьяняющих веществ.
По решению Департамента Административных дел Сената Верховного суда ЛР №.SKA-264/2007 от 14 июня 2007 года повторно было рассмотрено дело о примененном к Л.М. наказании за вождение транспортного средства под воздействием опьяняющих веществ. Он был оправдан при повторном рассмотрении дела решением Административного областного суда от 28 декабря 2007 года в деле № 129070506. Химически-токсилогический анализ обнаружил в моче Л.М. следы клоназепама. Однако, суд оправдал Л.М., потому что психотропное вещество было в составе медикамента, выписанного врачем, за что предусмотрено намного более мягкое наказание без лишения водительских прав и административного ареста.
3) Отказ от медицинской проверки.
По решению №.SKA–156/2009 Департамента Административных дел Сената Верховного суда ЛР от 21 мая 2009 года повторно рассматривалось дело о примененном к У.М. наказании заотказ от медицинской проверки. Он был оправдан повторным решением Административного областного суда от 24 сентября 2009 года в деле № 42419405. Сенат указал, что отказ от медицинской проверки имеет место только тогда, если лицо отказывается сдавать образцы всех трех биологических сред – крови, мочи и слюны, а не только одной из них.
Права вождения транспортных средств – это часть коституционного права свободного перемещения (статья 97 Сатверсме). В особенности важны права вождения кормильцу семьи, так как они нужны и для поездки на работу, и для получения трудовых доходов, и для транспортировки членов семьи к врачу и т.д. Надзор за дорожным движением и взимание штрафов – это дело с оборотом в десятки миллионов латов (эпопея с фоторадарами Vitronic даже показала, что это сделано бизнесом для пополнения бюджета). iSOS.lv поможет орентироваться в чащобе прав транспортного движения. Мы собрали в одном месте информацию об административных наказаниях и о количестве штрафных очков, начисляемых за соответствующие нарушения, а также предлагаем ознакомиться со своими правами во всех аспектах, связанных с дорожным движением, а в случае неприятностей в телефоне просмотреть, как поступать в конкретном случае
Сознательным водителям, которые случайно попали в неприятности, важно с самого начала действовать правильно, чтобы не осложнить дело, и не уменьшить надежды на положительный исход, например, в растерянности, не подписать протокол административного нарушения, с которым не согласен. Знайте свои права, с уважением относитесь к другим участникам дорожного движения и к правилам дорожного движения и читайте iSOS.lv.
Счастливого пути!
Юрист дорожного движения Э.Джериньш, маг. юр.
